Éditorial

Il n’est pas sûr que la partition du Soudan règle le problème de la guerre dans la région. Le Sud-Soudan a les puits de pétrole — 80% des réserves — et Khartoum a les robinets et le port d’exportation. Sur ce point, une négociation cruciale va commencer. Elle doit aller plus loin que les accords de principe de 2005 qui ont permis au Sud de bénéficier d’une rente rétrocédée par un Nord gardant la haute main sur le business. L’on voit bien que la partition n’est pas la solution et que les problèmes qu’elle va engendrer sont aussi dangereux que ceux qu’elle devait résoudre. Assez vite on retournera à la case départ, la case «guerre». En revenant sur le fameux principe sacro-saint de l’intangibilité des frontières héritées du colonialisme, la communauté internationale ouvre la boîte de Pandore africaine. On parle des États poreux, factices, avec des frontières tracées à la règle par des états-majors sur le départ. Des États récents, surdimensionnés par la puissance coloniale, comme l’Algérie, l’exemple le plus proche, et qui ont, aujourd’hui, plus de mal que par le passé à gérer des revendications légitimes sociales, démocratiques, régionalistes ou culturelles du fait de ce péché originel. Ces pays ne sont pas à la bonne taille. Et l’évolution de leur gouvernance, une dérive autiste autoritaire, souvent favorisée par l’existence de rente, ne présage rien de bon pour l’avenir. La problématique de la démocratie en liaison avec celle de la régionalisation n’est pas un luxe de pays riches. Bien au contraire. Il ne peut pas y avoir d’approfondissement de la démocratie en Afrique sans une approche fondée sur une régionalisation, avancée ou pas, conduisant ou non à l’autonomie. Le tout — le vrai défi — est de trouver les élites crédibles et compétentes pour faire vivre tout cela.